Рубрики
Страны и регионы

Кто станет террористом? Научные исследования выявляют очень мало признаков, по которым это можно предсказать

29 марта 2016 - Administrator
Кто станет террористом? Научные исследования выявляют очень мало признаков, по которым это можно предсказать

Десятки молодых американцев и американок, арестованных за последний год за попытки помочь ИГИЛ (террористической организации, запрещенной в РФ. - Прим. ред.), - люди из самых разных социальных слоев, и некий единый "профиль террориста" сформулировать невозможно, отмечает The New York Times. "Хотя государство истратило миллионы долларов на спонсирование исследований, а Белый дом громко поклялся найти разгадку, до консенсуса по вопросу, почему люди становятся террористами, еще очень далеко", - подчеркивает журналист Мэтт Апуззо.


Причем, если ученые делают выводы, власти их часто игнорируют. Вскоре после терактов 11 сентября экономист Алан Б. Крюгер (Принстонский университет) решил проверить распространенное утверждение, что один из ключевых факторов, побуждающих человека стать террористом, - это бедность. "Проанализировав экономическую статистику, результаты соцопросов, а также данные о террористах-смертниках и группировках, насаждающих ненависть, Крюгер не выявил никаких связей между экономическими трудностями и терроризмом", - говорится в статье. Но сегодня, спустя десять с лишним лет, правоохранительные органы и общественные организации, спонсируемые государством, все еще считают, что финансовые проблемы - один из признаков радикализации.


Как бы то ни было, сформулировать список четких тревожных признаков пока не удалось. "Напротив, туманные выводы ученых, похоже, намекают, что чуть ли не каждый человек - потенциальный террорист. В некоторых исследованиях сделан вывод, что террористы чаще бывают образованными людьми или экстравертами; в других утверждается, что террористами рискуют стать необразованные замкнутые люди. Во многих исследованиях, похоже, с опаской смотрят на подростковый возраст: ученые указывают на молодых нетерпеливых мужчин, склонных к приключениям, - мужчин, которым "нелегко выработать чувство своей индивидуальности", - говорится в статье.


Из-за подобных широких обобщений борцы за гражданские свободы считают: попытки правительства выявить людей, которые рискуют совершить преступления, не приносят ничего, кроме вреда. "Со своей стороны, ученые выражают разочарование в администрациях Буша и Обамы, так как говорят, что власти интересуются исследованиями, которые можно претворить в незамысловатые списки признаков, несмотря на риск понапрасну заподозрить безвинных людей", - пишет издание.


Европа тоже бьется над этими вопросами, но четкого ответа нет. Британское правительство поощряет или обязывает граждан сообщать властям о лицах, которые рискуют стать террористами. "Это спровоцировало споры за границей, а в США заставило задуматься, позволяет ли конституция правительству отслеживать высказывания на политические или религиозные темы, если в этих высказываниях нет ничего противозаконного", - говорится в статье.


"Я понимаю, что с американской точки зрения это настораживает, - заметил Лоренцо Видино (Университет Джорджа Вашингтона). - Но европейская модель в большинстве стран состоит в том, чтобы вмешиваться на раннем этапе, едва вы заметите первый признак экстремизма". Газета отмечает, что исследовать терроризм нелегко. "Встают непростые вопросы, кого считать террористом, а кого - повстанцем или военным. К какой категории отнести Нельсона Манделу? Палестинских террористов-смертников? Членов сегодняшнего "Талибана"? Афганских моджахедов в период, когда их поддерживало ЦРУ?" - вопрошает автор.


"Ученые редко имеют доступ к террористам, а научные методы вроде контрольных групп применяются редко", - говорится в статье. В 2005 году психолог Джефф Викторофф заключил, что авторитетные исследования терроризма содержат в основном политические теории и несистематизированные факты. "Дефицит систематических научных исследований вынудил политиков разрабатывать стратегии борьбы с терроризмом, не извлекая выгоды из фактов", - написал Викторофф в The Journal of Conflict Resolution.


"Когда же правительство дает рекомендации о признаках, которые следует высматривать, часто невозможно выяснить, откуда взялась эта информация. Например, в докладе Национального контртеррористического центра от 2012 года декларировалось, что радикализации способствуют тревожность, неудовлетворенные личные потребности, разочарование и психологическая травма", - говорится в статье. Даже если власти обращают внимание на человека, который рискует стать террористом, у правительства США нет четкой политики ответных мер. Администрация Обамы полагает, что такому человеку должна прийти на помощь целая сеть консультантов, религиозных деятелей и экспертов. "Такая сеть, за редкими исключениями, не воплотилась в реальность", - пишет автор.


Правительство США не признает, что широко пользуется списками опасных признаков. "Но министерство юстиции предлагает гранты на разработку инструмента "быстрой оценки", который помог бы властям "измерить потенциальные способности" к экстремистской деятельности", - говорится в статье. Психолог Кларк Р.Макколи-мл. считает: правительство обращает больше всего внимания на исследования, где выявляются тревожные признаки. "Тем временем исследования, где терроризм увязывается с политикой Америки, игнорируются", - замечает автор.


Ученые отмечают, что на практике списки признаков не работают. Причина чисто математическая. "В стране с огромным населением и мизерным числом террористов даже тест, близкий к идеалу, станет указывать на значительно большее число безвинных людей, чем на террористов", - поясняет автор.


Мэтт Апуззо, The New York Times, InoPressa

 

Рейтинг: 0 Голосов: 0 241 просмотр
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

МСОО
Организации